科学に裏打ちされた栄養アドバイスが2020年にどのようになるか（私たちは願っています）

2020年が近づくにつれ、私たちはこの「何を食べるか」ということ全体を理解していると考えたいと思います。そして確かに、一部の地域ではかなり堅実なコンセンサスがあります。多種多様な色とりどりの野菜を食べ、精製された炭水化物を減らすことで健康が増進すると主張する人はあまりいません。しかし、栄養学の多くの分野はかなり曖昧です（ええと、赤身の肉）。

一方では、誰もがペストのように赤身の肉を避けるべきであると首尾一貫して主張することができます。何年もの間、 米国心臓協会 そしてその 世界保健機構 （WHO）は、WHOとともに、赤身および加工肉の消費を制限することを推奨しています。 遠くまで行く と言うように、加工肉は「発がん性」であり、赤身の肉は「おそらく発がん性」です。そして、これらの非常に人気のある植物ベースの肉のない肉製品の多くは 肉と不可能な食品を超えて 彼らのウェブサイトで反肉研究統計を誇らしげに宣伝している。たとえば、ビヨンドミートは、動物の肉を摂取すると、ガンのリスクが16％増加し、心臓病のリスクが21％増加すると述べています。

しかし、新しい研究の発表により、すべてが疑問視される可能性があります。これは、この10月に起こったことのようなものです。 リサーチレビュー に 内科の年報 赤身の肉を少なく食べることは必ずしもあなたに利益をもたらすとは限らないと述べた。レポートでは、 厳しい批判に直面した 栄養コミュニティの一部から 他人からの高揚 （特に再生性のagと肉食動物の食事の群集）、レビューアは、消費を制限するための長年の推奨にもかかわらず、赤身の肉と心臓病や癌のリスクの増加との間にほとんどまたはまったく関係がないと述べました。

そして、絶えずフリップフロップしているのは肉の言葉だけではなく、その過程で人々を驚かせています。昨年の初めに、非常に批判的な研究が発表されました JAMA と主張した 卵中のコレステロール 食事中のコレステロールは以前の研究で大部分が立証されていたにもかかわらず、心臓病と早期死亡のリスクが高いことに関連しています。 ただ それらの卵黄を再び受け入れ始めます。

さらに苛立たしいことに、栄養研究が反転するたびに、何を食べるべきかについて統一されたコンセンサスが得られることはめったにありません。どちらかといえば、私たちは自分の信念にもっと深く根を下ろすようになります。それはビーガンと肉食者の間で激しいツイッター戦争を引き起こします（彼らの議論を支持するために厳選された研究を特徴とする長いdiatribesで）、 繁殖不信 全体として栄養学で。

では、何が得られるのでしょうか？食品の健康状態を決めるたびに変わるように見えるのはなぜですか？真実は、ほとんどの栄養学研究が行われる方法は非常に欠陥があります-そしてこれらの最近の研究が非常に多くの怒りを引き起こしているので、栄養学が頭に浮かび、私たちが思ったほど多くを本当に知らないこと、そして今がその時であることを明らかにしますより批判的な目でデータを見る。

栄養研究の大部分に伴う大きな問題。

人々はしばしば相反する食事療法のアドバイスのせいでメディアをすぐに非難します、そして全体として、メディアは新しい研究からのデータがどのように全身に積み重なるかについて常に十分な文脈を提供するとは限らないのは事実です与えられた食物、食事、または栄養素に関する研究の。しかし、より大きな問題は、データ自体と、データがどのように収集および解釈されるかということです。

最近の物議を醸している赤身の肉の研究が栄養学界の一部から引き出されたという怒りにもかかわらず、それは低品質の研究の有病率とリスクについていくつかの有効なポイントをもたらしました。研究の著者が書いた現在の食事に関する推奨事項のほとんどは、「主に交絡のリスクが高い観察研究に基づいています」。つまり、特定の食品と特定の結果との関連が不正確になるリスクが高いということです。

実際、人々が一定期間に食べたものを報告し、研究者が健康上の結果を比較する観察研究（別名栄養疫学）に対する嫌悪感と不信感を共有することをいとわない医師や栄養士が不足することはありません。ほとんどの場合、専門家は、これらの研究が2つの変数間の可能な関係の方向を示すことができる一方で、白黒の推奨を行うために使用されるべきではないことに同意します。

「多くの人々が、栄養疫学は単なるごみであるという考えについて雄弁に書いています。」 イーサンワイス、M.D。 、カリフォルニア大学サンフランシスコ校心臓血管研究所の心臓専門医および准教授、 mbgに言った についての会話で JAMA 卵の研究。 「基本的にはタロットカード占いです。あなたはこれらの結果であなたが望むものを何でも見ることができます。しかし、それは多くの注目を集めており、人々がこれまでのようにそれに反応し続ける限り、私たちはそれを見続けるつもりです。」

栄養疫学の中心的な問題は、人々が実際に何を食べているかを測定するのが非常に苦手だということです。実際、人々は自分が食べたものの約50％しか正確に思い出せない傾向があります。他の問題：コンパイルされたデータが良い場合でも（そうでない場合もあります）、 とてもたくさん 人の食事の1つの要素が本当に彼らの健康にどのように影響しているかを特定するのが難しいという交絡因子。たとえば、卵を食べる人は、パン、ジャガイモ、ベーコンをもっと食べるかもしれません。 それ 心臓病のリスクの増加と関係があります。 「実際の問題が何であるかを解明するのは本当に難しいです」と彼は言います。

栄養疫学に反対する最も大きな声の1つは ジョン・イオアニディス、M.D.、DSc 、スタンフォード大学医学部の医学および健康の研究と政策の教授。彼は話し、 広範囲に書かれている 観察的栄養研究の欠陥について、資金がより少数のより適切に設計されたランダム化臨床試験（RCT）に振り向けられることを示唆している。 「これらの研究は大部分が放棄される必要がある」と彼は最近のスタンフォード医学で言った インタビュー 。 「研究参加者が何かを間違って覚えているという想起バイアスは深刻な場合があります...さらに、単一の栄養素の食事摂取は、おそらく主要な健康結果にわずかまたはわずかな影響しか及ぼしません。」

しかし、RCTは医学研究のゴールドスタンダードであり、観察研究よりも望ましいものですが、食事療法の研究に関してはまだ理想的ではありません。 （RCT中、参加者の1つのグループには1つの薬または食事が割り当てられ、別のグループには別の薬またはプラセボが割り当てられます。） '栄養学はまだかなり若い科学であり、どのように研究を行っても、エラーの余地があります」と述べています Frances Largeman-Roth、RDN 、の作者 カラーで食べる 。

RCTの問題は、私たちが薬物を研究するのと同じ方法で食物と食事を研究できないことです。これは、物議を醸している赤身の肉の研究の問題の1つでした。 「彼らがどのように研究を行ったかを見ると、それは薬物試験のようなものであり、食物の効果は薬物の効果とは非常に異なることがわかっています」と彼女は言います。たとえば、「食品は他の食品と相互作用し、特定の食習慣の影響を確認するには数十年かかる場合があります。」

RCTのもう1つの問題は、「盲検」試験を実施するのが難しいことです。参加者は自分が何を食べているかを知ることができます。そして、長期的な研究と交絡因子の制御に関しては、それを忘れてください。あなたは何年もの間研究グループを閉じ込めて、彼らに研究された食事を強制的に与えなければならないでしょう。 Largeman-Rothが説明するように、「最良の栄養学研究は、人々の食物を測定し、彼らを研究場所に食べに来させる研究です。少なくともあなたは彼らが何を食べたかを正確に知っています。しかし、これらのタイプの十分に管理された研究は、費用がかかり、労働集約的です。

言うまでもなく、栄養研究は政府から十分な資金提供を受けていないため、利益相反と業界の資金提供は 巨大な 問題、有名な栄養学の専門家として、マリオン・ネスル、MPH、Ph.D。、著者 不快な真実：食品会社が私たちが食べるものの科学をどのように歪めるか 、頻繁に 指摘している 。たとえば、砂糖の添加を避けるよりも肥満を防ぐためのより効果的な方法として身体活動を促進する研究に資金を提供しているソーダ会社。もちろん、これは水をさらに濁らせるだけです。

2020年以降の栄養学：より良い研究が得られるまで、私たちは自分たちが持っているものを文脈化することでより良くなる必要があります。

2019年にこれまで以上に明らかになったように、栄養学は一種の壊れたものです。しかし、それは価値がないという意味ではありません（結局のところ、栄養学は、葉酸欠乏症が先天性欠損症を引き起こすという事実のようなものを私たちがどのように理解したかです）。ここmbgでは、これを取り巻く注目の高まりにより、科学者、ジャーナリスト、医療専門家が2020年にゲームを強化するようになると楽観視しています。栄養学の研究者が一夜にして自分の分野をオーバーホールすることは期待できませんが、より微妙な食事のアドバイスと包括的な報告を提供することによって、私たちが今できることはたくさんあります。

食事療法のアドバイスの一部の反転は避けられませんが（科学は変化する可能性があり、変化し、ある程度のオープンマインドが必要です）、より大きなシステムのコンテキストで栄養科学を理解して解釈することも重要です。 「私たちは権威と話す必要がありますが、特定のトピックが十分に研究されていないことも認めなければならず、それを一般に伝える必要があります」と彼女は言います。

長い時間 ニューヨーク・タイムズ 健康と栄養の記者アナハッドオコナーは最近この感情を繰り返した mbgとの会話 ：「私たちは、健康記者として、矛盾するすべての発見をセンセーショナルにすることによって、国民のむち打ち症を与えることに注意しなければならないと思います。」より良いアプローチ、そして私たちが個人的に取り始めたアプローチ：検討 トピックに関する一連の研究 —単一の研究ではなく、系統的レビューとメタアナリシスを検討し、さまざまなタイプの研究（RCT、観察研究、動物研究、実験室研究）がすべて同様の結論を示しているかどうかを確認します。

良いニュース：この新しい10年に入ると、私たちは皆、栄養学をこれまで以上に批判的に検討することになります。これは、最終的に必要とされている変化を促すのに役立つと信じています。

そして、あなたは健康への情熱が世界を変えることを望みますか？機能的な栄養コーチになろう！ 今すぐ登録して、今後のライブオフィスアワーに参加してください。

32エンジェルナンバーの意味

友達と共有してください: